吴说作者|广东广强律师事务所李泽民律师韩武斌律师
作者独家授权吴亦凡发表区块链编辑
在公司化运营的期货(或币圈合约公司)发生的诈骗案件中，经常有——名员工受雇于公司，作为技术人员、高管、领导等被规划在技术部或风控部下，只负责软件运营维护等工作。 整个公司因诈骗罪被指控时，因技术工作负有诈骗罪共犯的责任而受到重罚。 是否像受雇于公司、只负责技术支持的员工一样，被控欺诈罪，参与实施虚构事实、掩盖真相的欺诈行为？ 有共谋吗？ 你知道公司搞期货诈骗提供技术吗？ 而且有非法占领目的吗？ 这一切都值得仔细推敲。 面对诈骗的沉重，罪刑不协调的技术人员，如何才能适用罪责来惩罚他呢？ 本律师认为在辩护战略的选择上，可以为技术人员定罪信息网络犯罪活动罪。
一、技术人员提供日常技术运维，无欺诈行为。
期货诈骗案是什么样的行为是虚构的事实、掩盖真相的行为？ 是顾客服务人员引诱宣传，夸大投资能力和投资收益的行为吗？ 不。 夸大宣传不足以让顾客陷入错误的认识。 是“讲师”喊柜台，逆向分析行情的行为吗？ 不，不是。 喊单反是“讲师”的个人经验行为，是否跟读取决于客户自己的选择。 只有操纵行情、修改数据的行为才能被评价为虚构事实，掩盖真相。
对于期货交易来说，顾客通过对市场行情的分析和预测来下单，将自己的清单与市场交易对手进行对冲，从而决定盈亏。 行为人管理软件交易数据，修改行情数据和客户的订单方向和金额，会影响期货交易机制，导致客户直接损失。
从技术人员的职责来看，负责技术运输的期货交易软件由公司提供，既没有自行开发设计交易软件，也没有修改行情数据，而是人为增加和删除软件功能。 该公司被安排负责日常技术运输服务，如期货软件未掉网、未发生延迟和故障、强制平仓的情况等，技术人员没有实施可以直接决定客户损失的欺诈行为。
不仅如此，技术人员的日常技术运输与客户的最终损失没有因果关系。 一般来说，为了让技术人员承担期货诈骗受害者的损失，有必要明确技术人员的行为和损失之间的因果关系。
对技术人员来说，只要不对交易软件进行人为修改和操作，不设置障碍，被害人的资金流失与技术人员的行为之间就不存在因果关系，不能认定技术人员构成诈骗罪的共犯。
二、技术人员主观上没有欺诈故意
在司法实践中，将期货诈骗技术人员认定为诈骗罪，是以技术人员与他人共谋、明知他人在进行期货诈骗，或参加技术援助支持为基础的。 但是，作为公司员工的技术人员是同谋吗，你知道吗？
另一方面，技术人员和平台的主办者、策划者之间没有欺诈的意思联系和交流，也没有共谋。 技术人员往往受雇于风力控制部或技术部下，进入公司时，公司已经明确了负责技术日常运输的任务，不存在欺诈分工； 在实际工作中，其所属部门与公司其他部门分开，受公司职能的限制，部门间人员不了解对方正在进行的业务，难以与公司其他人员形成欺诈意愿的联系和沟通。
另一方面，技术人员并不知道公司有欺诈。 一般来说，如果技术人员知道期货交易软件有不正规的操作，或者在日常工作中可以利用交易软件进行非法或虚假的交易，则可以推断为存在欺诈故意。 公司的技术人员既不是软件的开发者也不是软件平台的运营者，对交易软件的具体功能尚不清楚。
其次，技术人员没有最高权限，无法进入软件后台。 通常，用于期货交易的软件有权限设定，各级人员可以拥有不同的权限，但修改数据、操纵行情等权限仅限于最高权限的人，技术性风俗管理者的权限为行情数据、客户订单、客户设定的止盈止损线和强制平亏线
三、技术人员没有非法占有的目的
由于从事技术人员的身份和可替代性高的设备管理和维护，没有欺诈故意和非法占有的目的，难以识别整个平台都是欺诈平台，主观上认为存在欺诈的认识，超出了技术人员的认知范围。
技术人员采用正规方法进入公司，接受公司管理，定期领取工资，除约定的工资外，未从分红、股票、犯罪所得领取不合理报酬。 其所从事的技术运维是一项可替代性很高的设备管理和维护工作，公司管理层不仅知道经营模式和交易机制，而且不能有知道的故意和非法占有的目的。
类似吴某的诈骗案(2019 )苏0206刑初27号：
法院认为，7名从犯以正规方式担任公司业务员入职，公司具有良好的办公环境、明确的管理制度，并定期发放工资。据4名主犯供述，公司只有经理层了解“JSGJ”软件频道和客户资金的流动情况， 员工不知道公司的运营模式和盈利包括客户亏损，主要职责是通过电话和网络发展尽可能多的客户，并且公司存在奖励机制，业务员在客户盈利的情况下有额外的奖金，所以7人主观上是非法占领的
业务人员在电话推销公司期货业务、提供投资建议的过程中确实存在夸大投资能力和投资收益的行为，但客户必须认识到投资存在风险，因此上述夸大宣传不足以使客户陷入错误认识，不属于欺诈犯罪中的虚构事实
四、技术人员构成协助信息网络犯罪活动罪，应当向司法案例授权
即使期货诈骗中的风俗管理技术人员知道平台组织者、策划者之间不存在诈骗意愿的联系和沟通，或者公司存在诈骗，将其提供给技术运维，也只是帮助信息网络犯罪活动的罪名。
也就是说，如果犯意联系无法调查，或者行为人只有间接、概括的故意，应当以支持信息网络犯罪活动罪定罪。 (作者：宋鹏、杨金玲、《检察日报》、《“两卡“犯罪：诈骗罪帮助犯与帮助信息网络犯罪活动罪区分》 ) )。
在司法实践中，也承认了许多案例。
张某等非法经营罪案件【(2020 )粤20刑终467号】
xx公司技术负责人高某为平台修改客户支付渠道等进行相关技术维护，离职后xx公司技术人员戴某按照被告张某等的要求，为上述平台提供修改客户支付渠道、修改市场开通时间、解决行情停滞等技术维护， 后法院认为被告人高某被定为支持信息网络犯罪活动罪。
更有万某等人的诈骗案【(2020 )皖06刑终13号】
万氏为了非法获利，通过他人与曾氏取得联系，要求曾氏构建“小额交易”平台。 组建后提供给万氏，提供平台维护等技术支持。 后法院认为，某曾被定为支持信息网络犯罪活动罪。
由此，本律师认为，期货诈骗案件中的风俗管理技术人员客观上提供技术支持，但只提供日常技术运输，没有直接实施能够决定顾客损失的诈骗行为，其行为与顾客最终损失之间没有因果关系。
另外，由于风俗管理技术人员受雇于公司，领取固定工资，从事着替代性高的管理和维护工作，不具备最高权限，难以认定存在欺诈故意和非法侵占的目的，因此不能以诈骗罪定罪。
但是，风控技术人员虽然没有直接实施修改行情、操纵数据的诈骗行为，但客观上仍然提供了技术援助，主观上并未确定具体诈骗的故意，但对犯罪活动有抽象的认识。
基于此，辩护人在难以为无罪辩护的前提下，可以为轻罪辩护，帮助信息网络犯罪活动罪定罪，为风控技术人员争取较低的刑期。
关注微信
