BSC链上的贷款合同Venus以超级权限取消了投票通过的提案,在加密世界引发了话题。
提案人希望社区帮助Bravo成立新团队,团队的主要目标是提高治理令牌XVS的价格。 为了实现目标,布拉沃方面希望在投票和资金实力方面达到与Venus官方团队相同的水平,因此要求社区捐赠190万张XVS令牌。 为了获得更多的支持票,Bravo团队承诺拿出90万张XVS分发给支持者。
9月18日,就在投票结束前,支持票突然超过了反对票。 根据规则,该提案生效,但很快逆转,Venus团队因Venus Deployer地址的超级权限而取消了提案。
这个戏剧性的行动迅速引起了争论。 有人认为Venus团队违背了去中心化的精神,也有人认为否决可能不利于项目的提案是对社区的保护。
当DAO治理成为许多区块链项目追求的上层建筑物时,Venus事件揭示了DAO (去中心化自治组织)可能面临的所有问题。 如果社区治理的投票结果与官方想法冲突,难道不应该拥有阻止提案的超级权限吗?
“偷房子”的提案通过后,被官方“一键否决”
9月18日,BSC贷款协议的Venus上演了一场荒唐的闹剧,按照规则通过的提案被Venus官方团队使用开发者权限一键否决。
引起上述争论的提案于9月14日提出,主题是“组建Bravo团队”。 根据提案,Bravo团队的主要目标是为投资者提高和维持高水平的XVS(Venus治理令牌)价格。 从目标来看,似乎Bravo团队想要掌握芯片形成牵引力,虽然看起来对XVS持有者有利,但也有可能将项目推向短视的方向。
社区面临着选择。
为了实现目标,布拉沃队需要在投票和资金实力方面达到与现在的Venus官方队相同的水平。 因此,该小组在建议中表示,希望获得190万XVS代币的赠款,通过5年的线性分配来援助布拉沃战略和发展计划。 为了提高提案通过的成功率,提案发起人承诺拿出90万张XVS分发到投赞成票的地址。
但是,在一些社区成员看来,这是一个以利益承诺引导投票的提案,目的之一是“剥夺”官方团队的权力。 在随后的三天多的投票时间里反对票领先,但在投票截止日期的最后时间,支持率逆转。 这个戏剧性的场景被社区成员称为“偷房子”。
从这个提案的结果页面来看,支持这个提案的票数达到了129.1万,反对票为119.6万,按照规则提案应该生效,但是戏剧性的一幕再次发生了。 根据社区成员的跟踪,名为VenusDeployer的地址取消了提案。 这意味着这个应该生效的提案被官方团队直接“一键驳回”。
“建立Bravo团队”提案通过后,被超级权限否决
从支持选票的绝地逆转,到提案“一键否决”,这个“夺权”提案逆转了两次,引起了市场的热烈讨论。 吃瓜群众也分为两派,一方面认为Venus团队直接取消社区以超级权限投票的提案,是违背中心化管理精神的。 另一方面,Bravo团队利用利益诱导投票,之后有可能未兑现承诺或未能实现目标,从而危害协议的发展,因此官方团队认为无法使用超级权限。
值得注意的是,知名贷款合同Compound创始人Robert Leshner也参加了吃瓜排。 他在推特上将此次事件定义为“德菲协议的最初敌意收购”。 Robert说这个提案很有趣,因为他直接贿赂了在投票中支持的参加者。 有一天,这将成为商学院的个案研究。
有了有效的建议,带来了Venus的坏账“疼痛”
在这戏剧性事件发生的几天前,Venus已经陷入了统治危机。 9月9日,提出了一项建议。 提案将XVS和SXP两种资产的资金借用率提高到75%,分配给SXP贷款池的奖金每天提高到1250枚XVS。
如果这个提案迅速刺痛了社区的神经,很多人担心在提案通过后,SXP的大公司会通过质押代币贷出大量BTC等主流资产,然后SXP暴跌会导致坏账。
这样敏感的社区因几个月前的“空气变成大面包”而造成了悲惨的后果。
将时间调回5月18日晚10点,XVS代币价格突然急剧上涨,为时2小时以上,从70美元以上暴涨至144美元。 在XVS价格高的期间,有用户用Venus抵押了200万个XVS,借出了4100个BTC和9600个ETH。 很快,XVS的价格迅速下跌,质押资产被清算,但暴跌后的质押不足以抵消放贷的BTC和ETH的价值,给Venus系统带来了1亿美元的坏账。
值得注意的是,此次事件前10天VIP-22提案被通过,其中的重点是将XVS的抵押系数从60%提高到80%。 后续的社区成员认为,这是一个有计划的提案,是导致穿过大宗仓库的灾难性后果的根源。
在这场风波之后,Venus宣布,作为项目原支持团队的Swipe团队逐渐退出Venus的经营。 在BSC和社区的协助下,Venus组建了新的工作小组推进项目的开发、运营和社区等各项事务,也降低了XVS等代币的抵押系数。
在这件事之后,Venus的新团队将在第一时间以可用的票数对社区提案投反对票。 根据社区成员发布的截图,币安联合创始人何一都在社区中主张为防止提案通过,向其他大户投票。
最终,或迫于压力,该提案被发起方自愿取消。 但是,没想到这场骚动刚刚平息,“获得权力”的提案相继出现,上演了戏剧性的一幕。
从投票结果来看,Venus的官方团队似乎竭尽全力阻止“夺权”提案生效,但Bravo团队似乎手持大量XVS芯片,承诺向支持者分发代币,从而达成票数逆转。 最终,提案被官方团队一键否决,整个事件反映了Venus社区治理的混乱局面。
随后,一名社区成员表示,该解决方案仍然优于战胜他们(Bravo团队)。 还有人比喻说:“江湖险恶,对待流氓必须用大棒,不能快刀斩乱麻。”
无论阻止该提案生效带来的结果是好是坏,Venus团队以超权限进行“一票否决”将留下争议,所谓的去中心化治理应该如何正确发挥作用? 这个问题再次成为了广泛关注的话题。
去中心化管理需要超级权限吗?
从这个事件可以看出,Venus虽然主张社区治理,但由于团队掌握了大量的筹码,可以对任何提案的结果产生重大影响,官方团队对协议的发展仍然有相当强的控制权。 但是,当像Bravo这样的XVS大企业出现的时候,游戏就会出现。
也有可能通过投票选出暴君。 这并不是在人类政治文明史上没有发生过,德国深受其害。 社交媒体上提出了一个问题,即如果社区治理的投票结果对项目发展有潜在的负面影响,是否应该拥有超级权限来阻止事态的恶化。
对此,财经博客“捕鲸船”认为,去中心化未必是坏事,疫情来临之际,去中心化的解决方案,光看结果可能更好。 但是,也有人认为超级权限把去中心化当作笑柄。
这个话题的讨论让我想起了2017年的以太坊分支事件。
那年6月,在以太坊设立的第一个去中心化自治项目(The DAO )智能合约遭到攻击,大量资产被盗。 而且,以太坊社区面临着两种选择:按照以太坊创始人Vitalik Buterin的想法,通过将与The DAO相关的交易识别为无效交易,阻止攻击者窃取的ETH。 另一个是完全遵循区块链去中心化的精神,支持“已经发生的交易是不可篡改的”。
最终,两种观点无法达成一致,以太坊被分为ETH (支链)和ETC (原链)两条链,各自表达了不同的价值观。 即使在今天,许多人仍将Vitalik的选择视为污点,指责其违背“Code is law”(代码=法律)的原则。
4年后,发生了Venus提案事件,去中心化管理仍然面临着相似的困境。 是遵从中心化主体提供的决策,还是遵从社区投票决策的结果,是去中心化管理未来必须面对的问题。
一位业内人士认为,没有边界限制的自由和民主,只会带来灾害和毁灭。 “苏格拉底在雅典暴徒政治中去世,在一些国家流行泛滥,是源于民众高喊的面具自由。 ”因此,在区块链的世界里,负责任的项目方在执行DeFi项目时,参与者的行为也必须有约束边界。 如果发现有参与者的行为严重跨越国界,威胁项目的根本,为自己将整个项目推向毁灭,项目方必须拥有强大的力量,才能纠正航向,使“这艘船”远离深渊。
无论Venus此次事件最后如何发酵,它都暴露了中心化管理中存在的博弈问题,积极的方向是,加密世界开始讨论和关注这一现象,这就是解决问题的开始。