BSC链上的贷款合同Venus以超级权限取消了投票通过的提案，在加密世界引发了话题。
提案人希望社区帮助Bravo成立新团队，团队的主要目标是提高治理令牌XVS的价格。 为了实现目标，布拉沃方面希望在投票和资金实力方面达到与Venus官方团队相同的水平，因此要求社区捐赠190万张XVS令牌。 为了获得更多的支持票，Bravo团队承诺拿出90万张XVS分发给支持者。
9月18日，就在投票结束前，支持票突然超过了反对票。 根据规则，该提案生效，但很快逆转，Venus团队因Venus Deployer地址的超级权限而取消了提案。
这个戏剧性的行动迅速引起了争论。 有人认为Venus团队违背了去中心化的精神，也有人认为否决可能不利于项目的提案是对社区的保护。
当DAO治理成为许多区块链项目追求的上层建筑物时，Venus事件揭示了DAO (去中心化自治组织)可能面临的所有问题。 如果社区治理的投票结果与官方想法冲突，难道不应该拥有阻止提案的超级权限吗？
“偷房子”的提案通过后，被官方“一键否决”
9月18日，BSC贷款协议的Venus上演了一场荒唐的闹剧，按照规则通过的提案被Venus官方团队使用开发者权限一键否决。
引起上述争论的提案于9月14日提出，主题是“组建Bravo团队”。 根据提案，Bravo团队的主要目标是为投资者提高和维持高水平的XVS(Venus治理令牌)价格。 从目标来看，似乎Bravo团队想要掌握芯片形成牵引力，虽然看起来对XVS持有者有利，但也有可能将项目推向短视的方向。
社区面临着选择。
为了实现目标，布拉沃队需要在投票和资金实力方面达到与现在的Venus官方队相同的水平。 因此，该小组在建议中表示，希望获得190万XVS代币的赠款，通过5年的线性分配来援助布拉沃战略和发展计划。 为了提高提案通过的成功率，提案发起人承诺拿出90万张XVS分发到投赞成票的地址。
但是，在一些社区成员看来，这是一个以利益承诺引导投票的提案，目的之一是“剥夺”官方团队的权力。 在随后的三天多的投票时间里反对票领先，但在投票截止日期的最后时间，支持率逆转。 这个戏剧性的场景被社区成员称为“偷房子”。
从这个提案的结果页面来看，支持这个提案的票数达到了129.1万，反对票为119.6万，按照规则提案应该生效，但是戏剧性的一幕再次发生了。 根据社区成员的跟踪，名为VenusDeployer的地址取消了提案。 这意味着这个应该生效的提案被官方团队直接“一键驳回”。
“建立Bravo团队”提案通过后，被超级权限否决
从支持选票的绝地逆转，到提案“一键否决”，这个“夺权”提案逆转了两次，引起了市场的热烈讨论。 吃瓜群众也分为两派，一方面认为Venus团队直接取消社区以超级权限投票的提案，是违背中心化管理精神的。 另一方面，Bravo团队利用利益诱导投票，之后有可能未兑现承诺或未能实现目标，从而危害协议的发展，因此官方团队认为无法使用超级权限。
值得注意的是，知名贷款合同Compound创始人Robert Leshner也参加了吃瓜排。 他在推特上将此次事件定义为“德菲协议的最初敌意收购”。 Robert说这个提案很有趣，因为他直接贿赂了在投票中支持的参加者。 有一天，这将成为商学院的个案研究。
有了有效的建议，带来了Venus的坏账“疼痛”
在这戏剧性事件发生的几天前，Venus已经陷入了统治危机。 9月9日，提出了一项建议。 提案将XVS和SXP两种资产的资金借用率提高到75%，分配给SXP贷款池的奖金每天提高到1250枚XVS。
如果这个提案迅速刺痛了社区的神经，很多人担心在提案通过后，SXP的大公司会通过质押代币贷出大量BTC等主流资产，然后SXP暴跌会导致坏账。
这样敏感的社区因几个月前的“空气变成大面包”而造成了悲惨的后果。
将时间调回5月18日晚10点，XVS代币价格突然急剧上涨，为时2小时以上，从70美元以上暴涨至144美元。 在XVS价格高的期间，有用户用Venus抵押了200万个XVS，借出了4100个BTC和9600个ETH。 很快，XVS的价格迅速下跌，质押资产被清算，但暴跌后的质押不足以抵消放贷的BTC和ETH的价值，给Venus系统带来了1亿美元的坏账。
值得注意的是，此次事件前10天VIP-22提案被通过，其中的重点是将XVS的抵押系数从60%提高到80%。 后续的社区成员认为，这是一个有计划的提案，是导致穿过大宗仓库的灾难性后果的根源。
在这场风波之后，Venus宣布，作为项目原支持团队的Swipe团队逐渐退出Venus的经营。 在BSC和社区的协助下，Venus组建了新的工作小组推进项目的开发、运营和社区等各项事务，也降低了XVS等代币的抵押系数。
在这件事之后，Venus的新团队将在第一时间以可用的票数对社区提案投反对票。 根据社区成员发布的截图，币安联合创始人何一都在社区中主张为防止提案通过，向其他大户投票。
最终，或迫于压力，该提案被发起方自愿取消。 但是，没想到这场骚动刚刚平息，“获得权力”的提案相继出现，上演了戏剧性的一幕。
从投票结果来看，Venus的官方团队似乎竭尽全力阻止“夺权”提案生效，但Bravo团队似乎手持大量XVS芯片，承诺向支持者分发代币，从而达成票数逆转。 最终，提案被官方团队一键否决，整个事件反映了Venus社区治理的混乱局面。
随后，一名社区成员表示，该解决方案仍然优于战胜他们(Bravo团队)。 还有人比喻说：“江湖险恶，对待流氓必须用大棒，不能快刀斩乱麻。”
无论阻止该提案生效带来的结果是好是坏，Venus团队以超权限进行“一票否决”将留下争议，所谓的去中心化治理应该如何正确发挥作用？ 这个问题再次成为了广泛关注的话题。
去中心化管理需要超级权限吗？
从这个事件可以看出，Venus虽然主张社区治理，但由于团队掌握了大量的筹码，可以对任何提案的结果产生重大影响，官方团队对协议的发展仍然有相当强的控制权。 但是，当像Bravo这样的XVS大企业出现的时候，游戏就会出现。
也有可能通过投票选出暴君。 这并不是在人类政治文明史上没有发生过，德国深受其害。 社交媒体上提出了一个问题，即如果社区治理的投票结果对项目发展有潜在的负面影响，是否应该拥有超级权限来阻止事态的恶化。
对此，财经博客“捕鲸船”认为，去中心化未必是坏事，疫情来临之际，去中心化的解决方案，光看结果可能更好。 但是，也有人认为超级权限把去中心化当作笑柄。
这个话题的讨论让我想起了2017年的以太坊分支事件。
那年6月，在以太坊设立的第一个去中心化自治项目(The DAO )智能合约遭到攻击，大量资产被盗。 而且，以太坊社区面临着两种选择：按照以太坊创始人Vitalik Buterin的想法，通过将与The DAO相关的交易识别为无效交易，阻止攻击者窃取的ETH。 另一个是完全遵循区块链去中心化的精神，支持“已经发生的交易是不可篡改的”。
最终，两种观点无法达成一致，以太坊被分为ETH (支链)和ETC (原链)两条链，各自表达了不同的价值观。 即使在今天，许多人仍将Vitalik的选择视为污点，指责其违背“Code is law”(代码=法律)的原则。
4年后，发生了Venus提案事件，去中心化管理仍然面临着相似的困境。 是遵从中心化主体提供的决策，还是遵从社区投票决策的结果，是去中心化管理未来必须面对的问题。
一位业内人士认为，没有边界限制的自由和民主，只会带来灾害和毁灭。 “苏格拉底在雅典暴徒政治中去世，在一些国家流行泛滥，是源于民众高喊的面具自由。 ”因此，在区块链的世界里，负责任的项目方在执行DeFi项目时，参与者的行为也必须有约束边界。 如果发现有参与者的行为严重跨越国界，威胁项目的根本，为自己将整个项目推向毁灭，项目方必须拥有强大的力量，才能纠正航向，使“这艘船”远离深渊。
无论Venus此次事件最后如何发酵，它都暴露了中心化管理中存在的博弈问题，积极的方向是，加密世界开始讨论和关注这一现象，这就是解决问题的开始。
关注微信
